Om Folkhälsoinstitutet ska förbjuda utomhusrökning måste de även förbjuda fossildrivna bilar

Få har väl missat att Folkhälsoinstitutet vill förbjuda rökning utomhus. På uteserveringar, lekplatser, utanför krogar och nattklubbar etc.

Varför? Jo, för även om man täljer utomhus så utsätter man sina medmänniskor för hälsorisker, eller rättare sagt, man kan iallafall inte bevisa motsatsen.

Och jag med min astma borde göra glädjepiruetter över Folkhälsoinstitutets bedömning men…nej.

Skulle jag själv sjunga med i förbjud-det-mesta-kören, så hade ett hundförbud i offentliga miljöer inte heller varit så dumt varken för min egen eller många andras del heller.

Vovvar får nämligen mina luftrör att svälla upp på nolltid och antingen måste jag dra i mig rekommenderad dos gånger tre av luftrörsutvidgande Bricanyl eller lämna platsen i fråga där hunduslingen gjort entré. Men nej, jag tycker inte man ska förbjuda hundar. Trots att de likt rökning utgör en hälsorisk för ganska många. Precis som med jordnötter. Det rimligaste är att vi allergiker får anpassa oss efter rådande situation helt enkelt. Man kan inte bara förbjuda allt som är farligt.

Men svenska myndigheter blir så ivriga och glädjerusiga så fort de får chansen att förbjuda eller instifta en ny regel att det kan jämföras med en form av – beroendemissbruk.

Det borde för varje vuxen svensk vid det här laget vara helt uppenbart. För trots den perfekt ljusa och nästan tropiskt ljumma sommarkvällen så ska rosévinet bestämt tas med in klockan 22:00, för då stänger uteserveringen, så är det bestämt och det får förbudsbeslutsfattarna att gnugga händerna och dra på smilbanden av ren skadeglädje.

Så även om jag, med mina överkänsliga luftrör, kanske skulle kunna förlänga min livslängd med minst 12 minuter genom ett utomhusrökförbud, ställer jag mig skeptisk.

Eller kanske ändå inte förresten. För funderar man vidare öppnas ett ganska rimligt resonemang gällande en helt annan sorts giftig rök, som i ärlighetens namn är ett mycket allvarligare problem än den luftförorening de nikotinberoende bär skuld till.

Nämligen den som bolmar ut från bilarna.

För pratar vi generellt om hot mot folkhälsa, och de oskyldiga som passivt utsätts för hälsorisker någon annan bär skuld till; så blir ju ett rent (i relation till ett ev. utomhusrökningsförbud) totalstopp mot att framföra sin fossildrivna bil plötsligt högaktuellt. Om man ska vara konsekvent menar jag.

Speciellt i övertrafikerade storstadskärnor.

Jag kan inte se rimligheten i att ett förverkligande av utomhusrökningsregeln inte skulle leda vidare till ett ifrågasättande av onödig privatbilism i åtminstone större städer med taskiga luftvärden.

Och bara en liten reflektion så här i slutet av inlägget. Det är ett obestridbart faktum att ytterst få människor genom historien har blivit ihjälglödgade genom att krocka med en cigg; men flera tusen skadas och flera hundra dör i vårt land varje år på grund av biltrafiken.

/DS