Jag ställs ofta i nån slags ofrivillig försvarsposition där jag förväntas försvara cyklar med små hjul. Senast hade en vän berättat för nån förståsigpåare om min cykeltur till Köpenhamn, som hade tyckt jag varit lite dum i huvudet att jag inte väljer en fullvuxen cykel att åka på touring med. Han menade att stora hjul var överlägsna för ändamålet, kort och gott.
Nu är det så att jag egentligen inte rent tekniskt och funktionellt riktigt kan argumentera för små hjul vad det gäller köregenskaper men jag vet att det innebär vissa nackdelar som: skakigt på kullerstensgator, lite sämre hastighet och rull i nedförsbackar, känsligare för hål och utbuktningar på vägar och sist men inte minst så är min Brompton ingen höjdare i snö och slaskväder.
Följande fördelar upplever jag: bättre acceleration, minst lika bra köregenskaper som en fullvuxen standardcykel och väldigt responsiv.
Sen behöver jag ju inte gå in på fördelarna med att kunna vika ihop och ta med den med allt vad det innebär. Många tror ofta att man måste trampa fler tramptag med dom små hjulen men det är ju ett ologiskt resonemang som handlar mer storleken på dom drev man använder sig av.
Jag slog upp följande för att sätta mig in i ämnet en smula, och hittade:
Att små hjul ger dåliga cyklingsegenskaper är en seglivad myt. Kvalitén på cykeln avgör alltid om den är bra eller inte. Vissa minicyklar är roliga att cykla på eftersom de små, lätta och ibland starka hjulen ger god accelerations- och manöverförmåga. Den låga tyngdpunkten bidrar också till en sportigare känsla. Hårdpumpade däck av god kvalitet och viss fjädring krävs för att fördelarna ska komma till sin rätt.
Småhjulingar, eller minicyklar som de också kallas, kräver inte att man trampar extra snabbt om de har lämplig utväxling. (Wikipedia)
Och det här…
Småhjulingens egenskaper har särskilt tagits tillvara i Moultoncykeln. Det är en tävlings- och turcykel med samma geometri som vikcyklarna, men den är inte fällbar och har en mer avancerad fjädring. Den innehar flera fartrekord, men kan också ta skrymmande laster genom att ett stort lastutrymme finns ovanför de små hjulen.
På en Moulton slogs världsrekordet 1986 för en opacad cykel i konventionell sittställning [1]. Cykeln och dess förare inneslöts dock av en aerodynamisk kåpa till hjälp för förbättrad aerodynamik. Detta okonventionella ekipage nådde 82 km/h. (Wikipedia)
Det gör väl upp med en del fördomar och myter som jag tror planterades på 70-talet då många använde minicyklar med små hjul. Jag som även äger en sån vet att den är guld att cruisa runt med i full upprätt position men att det är tuffare att få nån fart på ekipaget.
/DS
För cykling på asfalt är vikten av hjulstorleken är väldigt överskattad. Det viktiga är vilka däck man har. Bromptons däck är fina med mjuka sidor som minskar friktionen och ökar fjädringen. En annan myt gäller att smala däck skulle vara snabbare. Googla på Bicycle Quarterly Tire test för mer.
Jag tycker t o m att jag rullar från andra cyklister i nerförsbacke på min Brompton. Jag vet inte varför, kanske för att cykeln accelererar snabbare och att hjulens luftmotstånd är lägre.
Det är i varje fall en intressant diskussion. Om man funderar vidare på det så borde små hjul vara mer representerat om dom inte innebär några större nackdelar. Jag kör med mina Schwalbe Marathon plus som är lite kraftigare(och tyngre) än Bromptons standarddäck. Jag får för mig att jag rullar lite långsammare i nedförsbackar, det kan ju bero på att det däck jag just nämnde är en aning långsammare än Bromptons.
Tack för dina intressanta kommentarer och tips förresten.